Vụ Kiện Hành Khách American Airlines: Từ Tranh Chấp Đến Bạo Lực

Đã có một vụ kiện mới do hai hành khách của American Airlines, Peter Williams và Mary Jane Williams, đệ trình tại Tòa án Bắc Texas. Họ tố cáo rằng một sự cố với nhân viên phục vụ khách hàng đã biến thành một cuộc bắt giữ bạo lực, và cuối cùng mọi cáo buộc đều bị hủy bỏ – nhưng chính hãng hàng không lại gây thêm tổn thất khi đưa ra lệnh cấm bay trọn đời đối với ông Peter. Họ cũng kiện luôn cả sân bay DFW.

Vào ngày 14 tháng 4 năm 2024, hai vợ chồng đang trên đường từ Evansville, Indiana đến Phoenix thông qua Dallas – Fort Worth. Họ đã xảy ra tranh chấp với các nhân viên về hành lý xách tay của bà Mary Jane. Bà mang theo ba món đồ, nhưng bị yêu cầu phải kiểm tra một trong số đó. Bà không đồng ý. Hãng hàng không sau đó đã gọi cảnh sát sân bay DFW, và vụ kiện nói rằng các nhân viên của họ đã đưa ra những thông tin sai lệch hoặc gây hiểu nhầm cho cảnh sát, dẫn đến việc tranh chấp thông thường trở thành một vụ bắt giữ.

Khi các nhân viên cảnh sát đến, bà vợ đã được thông báo rằng bà bị từ chối lên máy bay, và các cảnh sát coi đó như một sự việc đã được quyết định: “Họ nói rằng chúng tôi đã được thông báo rằng bạn đã bị từ chối lên máy bay.” “Bạn không được phép lên máy bay.” Ông Peter liên tục hỏi lý do cụ thể tại sao họ bị từ chối. Ông khẳng định điều đó và đang rất muốn biết lý do. Tuy nhiên, ông chỉ nhận được câu trả lời “bạn không được phép lên máy bay” và “điều này không thể bàn cãi.” Thật không may, đây là sự thật. Nếu bạn nghĩ mình bị đối xử không công bằng, bạn phải tìm cách khiếu nại sau đó, điều này thực sự khó khăn.

Các cảnh sát dường như không rõ nguyên nhân họ có mặt ở đó từ đầu, mô tả một “sự không nhất quán” với nhân viên tại cửa ra. Một cảnh sát thẳng thắn thừa nhận, “Tôi không biết khi nào các chỉ dẫn đã được đưa ra.” Nhưng họ đã biết rằng hành khách đã được yêu cầu rời khỏi khu vực nhưng không chịu đi. Ông Peter đã bị bắt giữ một cách thô bạo. Một cảnh sát ghi nhận những vết thương visible: “Bạn có hai vết thương ngay đây.” Sau khi bị cảnh sát khống chế, ông liên tục nhắc đến con cái mà họ phải chăm sóc và cần sớm đến Phoenix. Con cái của họ cần đi học, và mẹ vợ ông, người đang chăm sóc chúng, cũng sẽ phải rời đi.

Có một bức ảnh chụp lại cảnh bắt giữ. Video camera từ cảnh sát cho thấy một cuộc tranh cãi kéo dài, và việc từ chối rời đi nhiều lần, điều này không có lợi cho hành khách. Nhưng nó cũng cho thấy rằng đây không phải là một sự loại bỏ đơn giản của những hành khách gây rối. “Bạn cần đi cùng chúng tôi hoặc bạn sẽ bị bắt giữ.” “Bạn bị bắt vì tội vi phạm trật tự và kháng cự.” “Đừng dùng súng điện với tôi.” “Bạn có hai vết thương ngay đây.” Video cho thấy, mình nghĩ rằng ông chồng không thực sự được thông báo rõ ràng rằng ông phải rời đi hoặc sẽ có hậu quả. Có một thời điểm, ông được hỏi “Bạn có bay hay không?” và ông trả lời, “Tôi đang bay.” Sau đó, ông lại khẳng định ông đã đồng ý khi được hỏi nếu ông muốn quay lại máy bay.

Dù vậy, việc này không hoàn toàn hợp lý, nhưng có vẻ như đây là một cách xử lý kém dẫn đến việc tình huống leo thang. Cuối cùng, vụ kiện cho biết American đã cấm cả hai hành khách. Tuy nhiên, mình không nghĩ rằng hai hành khách có nhiều khả năng thắng kiện. Họ cáo buộc American đã bán cho họ vé và sau đó từ chối vận chuyển một cách sai trái, kêu gọi cảnh sát mà không có lý do chính đáng và áp đặt lệnh cấm trong tương lai ngoài các điều khoản về vận chuyển của họ. Hãng hàng không này đã biến một vấn đề dịch vụ khách hàng thành một vấn đề pháp lý thông qua sự phán đoán sai lầm, đào tạo kém và đưa ra thông tin sai sự thật.

Tuy nhiên, American có quyền pháp lý để từ chối vận chuyển theo 49 U.S.C. § 44902(b) khi hãng quyết định hành khách “là hoặc có thể gây nguy hiểm cho an toàn.” Các tòa án thường cho phép các hãng hàng không tự do quyết định về việc loại bỏ và từ chối lên máy bay dựa trên an toàn. Quyết định về việc loại bỏ chỉ cần phải hợp lý và thiện chí mà không phải là tùy tiện hoặc capricious. Số lượng hành lý xách tay dường như đủ để duy trì sự lo ngại về việc leo thang thêm khi bay. Và điều này cũng được hỗ trợ bởi các Điều khoản Vận chuyển, trong đó nói rằng hãng hàng không có thể từ chối vận chuyển đối với những hành khách cư xử thô lỗ, không hợp tác, gây rối, từ chối chỉ dẫn, hoặc gây ra rủi ro hoặc rối ren khác.

Đạo luật Giải phóng Hàng không ngăn cản các luật tiểu bang "liên quan đến" giá cả của hàng không, tuyến đường, hoặc dịch vụ của một hãng hàng không. Việc lên máy bay, loại bỏ và giao vé đều là “dịch vụ”. Ngay cả khi American khởi xướng khiếu nại, cảnh sát mới là người quyết định bắt giữ và công tố viên là người xử lý các cáo buộc. Điều đó thường làm giảm mối quan hệ nguyên nhân trừ khi bên tư nhân biết rõ đã cung cấp thông tin sai sự thật dẫn đến việc bắt giữ hoặc truy tố. Các nguyên đơn thực sự cần phải chứng minh rằng nhân viên hãng hàng không đã nói dối để làm ông ấy bị bắt. American Airlines đã gửi một hành khách vào tù 17 ngày vì một tội mà anh ta không phạm phải. Chỉ đến khi trải qua việc kiếm tra thân thể, thấy những tù nhân khác bị đánh vào mặt và đẫm máu, và sống trong điều kiện tồi tệ, anh ta mới được thả ra – và khi luật sư của anh buộc công tố viên so sánh hình ảnh từ camera an ninh với người đàn ông đó, họ ngay lập tức rút lại cáo buộc. Vụ kiện của hành khách sau đó đã bị bác bỏ vì “hãng hàng không và nhân viên của họ khi đó không có nghĩa vụ bảo vệ anh khỏi việc bắt giữ sai.” Khó khăn để kiện một hãng hàng không vì một vụ bắt giữ! Mặc dù vậy, cảnh sát không phải lúc nào cũng làm những gì phi hành đoàn yêu cầu họ làm. Ở đây, một tiếp viên hàng không của American Airlines đã chặn mình trong khu vực bếp, gọi cảnh sát cho các hành khách hạng nhất – và các cảnh sát đã cười khi họ đến. Thật đáng buồn khi những vấn đề dịch vụ khách hàng lại được chuyển giao cho pháp luật giải quyết. Giải thích từ các nhân viên của hãng hàng không có thể không đủ rõ ràng hoặc kiên nhẫn ở đây. Nhưng mình nghĩ rằng American Airlines sẽ không phải chịu trách nhiệm cho quyết định bắt giữ của cảnh sát, hoặc mức độ bạo lực mà họ sử dụng khi làm như vậy. Đây không phải là trường hợp ông David Dao bị kéo khỏi máy bay của United Express và bị bầm dập, ít nhất là về tính chất thiệt hại hay sự ép buộc đạo đức. Hầu hết mọi người cảm thấy ông ấy đã đúng, rằng khi ông đã ngồi xuống thì đó là chỗ của ông và ông không nên bị buộc phải di chuyển. Các quy định của Bộ Giao thông vận tải được áp dụng sau sự cố đó thậm chí còn củng cố quan điểm này. Ở đây, một trong những hành khách được cho là có nhiều hành lý xách tay hơn mức cho phép và đã không chịu từ bỏ một món.